MUERTE AL DERECHO INTERNACIONAL
El actual sistema de Derecho Internacional Público, dicen que es, el conjunto de normas jurídicas y principios que las jerarquizan y coordinan coherentemente ; destinadas a regular las relaciones externas entre, sujetos soberanos, los Estados, y otros sujetos a los cuales también se les confiere soberanía, un conjunto de normas jurídicas con una estructura adecuada a los destinatarios del sistema y a las necesidades del mismo. Los Estados, son soberanos, razón por la cuál, por definición, no admiten sometimiento a poder material ajeno que les condicione, aunque si se subordinan, sin perder su atributo, a reglas jurídicas que le obligan sin excepción..- Esto es ni más ni menos el principio básico del Derecho Internacional.- Existe un país para lo que todo es justificable y tolerable, es libre de derrocar dictaduras en Estados, cuando ya no le interesan y perseguir a terroristas asesinos, allá donde se encuentren, invadir el estado y asesinarlos sin juicio alguno, argumentando no sé que derecho o regla de permisividad mundialmente aceptada, cuando de sus intereses políticos se trata.- Hablo de los EE.UU., ése gran país, garante y guardián de las libertades individuales del individuo, siempre y cuando no afecte lo que ellos denominan “seguridad nacional”, amparándose en la cual todos es permisible y justificable por los vasallos Estados occidentales, de Europa, principalmente.-
Quiero que se entienda verdaderamente lo que digo, si Osama Ben Laden es el mayor terrorista internacional, responsable de miles de crímenes, debería haber una formula de captura y detención para juzgarle en un juicio como a cualquier delincuente capaz de quitar la vida a un hombre.- No entiendo que un país, por potente que sea, este legitimado internacionalmente, para perseguir y matar a cualquiera que sus servicios de inteligencia determinen como culpable; sin juicios ni derecho a defensa.-
La actuación de EE.UU., ¿quiere decir? Que legitimaría que el ejercito español, crease un grupo del ejercito de elite, capaz de perseguir y asesinar en país vecino a cualquier terrorista de ETA en justificada defensa de la seguridad nacional? ¿Porqué no?..¿Cómo reaccionarían ante este echo nuestros socios vecinos europeos?-
Si el Derecho Internacional ha muerto, que lo digan claramente, porque si los propios estados que lo crearon en su día, no lo respetan cuando les interesa; malamente podemos los ciudadanos de a píe, creer en nuestras garantías civiles y penales.-
Fdo.: Mestevi
4 comentarios
JUNCO -
En la española, sin ir más lejos, se sabe de un gobierno elegido democráticamente implicado en la guerra sucia contra el terrorismo. También es cierto que ese gobierno tenía siempre el aliento del golpismo en la nuca.
Por un dirigente de la oposición de entonces vino a decir que "preferia las manos sucias de sangre que limpias como Pilatos"
Pasó el tiempo, cuando la guerra sucia contra el terrorismo ya era cosa del pasado, hubo unos políticos (que no tuvieron que gobernar con el aliento del golpismo en la nuca) que utilizaron
esta guerra sucia para erosionar al gobierno de entonces (y si era posible meterlos en la cárcel).
Los mismos que tanto clamaban contra los que utilizaron la guerra sucia contra el terrorismo en España, fueron los que después metieron a España en esa aberración que supuso la guerra preventiva contra el terrorismo internacional.
¿de qué hay que escandalizarse?
Mario -
Tenian a Bin Laden a 1 km de la mayor academia militar de Pakistan una ciudad donde esta la mayor base militar,tambien tiene cuarteles los servivios secretos.
Los Pakistanies lo han tenido mientras le ha interesado y ahora se lo han dado a los Yankees.
Me asombro de lo ignorante que parece la gente.Pensando que los yankees llevan 4 helicopteros al centro militar mas importante de Pakistan se lian a tiros 40 minutos se van y no se enteran los pakis.
Pakistan es una potencia nuclear y tiene un ejercito superior a la mayoria de los ejercitos de la OTAN.Yo estoy convencido que si hubiesen sido helicopteros indios,en vez de yankees, no hubiesen durado ni 2 km en territorio de Pakistan.
Pakistan no puede decir abiertamente que ha ayudado a matar a Bin Laden,sino podrian tener un amago de revolucion y una ola de atentados mayor a la que van a sufrir.
Por otra parte los USA llevan años inyectando millones a Pakistan.
Dicho lo cual, insisto, ¿cómo debería haber sido la detención "material" de Bin Laden, pq entregarse no se hubiera entregado?
Román -
A Mario le diría varias cosas: sí, Pakistan si ha dicho algo. A mí no me parecería nada bien que ningún ejercito entrara por aquí a cargarse a mi vecino, por muy hijo puta que este fuera, y mucho menos sin que hubiera un juicio justo.
Estas cosas son las que nos diferencian de los terroristas, si usas la misma lógica estás legitimando su discurso ante su gente. Al fin y al cabo ellos hacen lo mismo: Entran a un país, se cargan a quien consideran su enemigo (por ejemplo a quien ellos consideran responsable de X muertes de su país).
Por cierto, los chicos de Obama nunca habrían llevado a Ben Laden al Tribunal Internacional de La Haya porque no lo reconocen (por algo será). Y nunca dieron orden de deternelo, si no de matarlo.
Derechos Humanos, Estado de Dereccho, etc... palabras que todos los superdemócratas se hartan de usar hasta que les estorban.
Mario -
Una Resolución de la ONU autoriza el uso de la fuerza para localizar a Bin Laden y capturarlo para ser puesto a disposición de la Justicia Internacional.
A continuación Comisión u Oficio rogatorio al Estado de Pakistan (principio de territorialidad) para que proceda a autorizar a ONU, USA o que proceda la propia policía de Pakistan a su detención. Por supuesto, no debe haber derramamiento de sangre.
A partir de aquí ya me acuerdo del genial Gila y su famosa guerra.
Se desplaza a la casa de Bin Laden la policía de Pakistán y el diálogo es el siguiente:
- Hola buenas, somos la Policía de Pakistán, ¿está Bin Laden?.
- Sí, soy yo, ¿que querían?.
- Pues que la ONU y EEUU nos han mandado una carta diciendo que le detengamos y nos lo llevemos a la carcel.
- Vaya, estos jodíos americanos ya me han encontrado. Espere que me despido de mi mujer y mis hijos y hago la mochila. Con una muda tendré bastante, no?, porque mañana volveré para la hora de cenar, no?.
- No lo sabemos, nosotros los de Pakistan somos unos mandaos.
A partir de aquí los buenos ya tenemos al mayor terrorista de la historia de la humanidad y ya lo podemos juzgar y meter a la carcel.
No seamos ilusos. ¿Pakistán ha dicho algo?. ¿Alguien dudaba de lo que le iba a suceder a Bin Laden cuando lo pillaran los americanos?. ¿Creéis que en la ONU no sabían nada de ésto?. ¿Puede prescindir el mundo de los Servicios de Inteligencia de los EEUU?. ¿Alguien duda de que los países, todos, cuando interesa de verdad no tienen inconveniente en mirar hacia otro lado? ¿Sabían los soldados que entraron en casa de Bin Laden si se iban a encontrar con 10, con 100 o con ningún terrorista armados hasta los dientes?. ¿El primer terrorista que pisó la casa de Bin Laden debería haberle leído sus derechos (no declarar contra sí mismo, guardar silencio....) y pedirle que se entregara?
En fin, que nos la estamos cogiendo con papel de fumar contra uno de los mayores asesinos en la historia de la humanidad. En muchos países del mundo se violan las reglas del Derecho Internacional, pero como son países pequeños y no están por medio los USA miramos hacia otro lado. !Si supiéramos de verdad lo que se incumple todos los días!